Единственное жилье должников теперь не будет неприкасаемой собственностью – Конституционный суд России предложил частично снять табу на его изъятие.
Еще в постановлении 2012 года КС РФ отмечал, что нужны коррективы в законодательстве по этому вопросу. Нужно рассматривать каждый конкретный случай и исходить из сложившейся ситуации. Апрельское постановление 2021 года № 15-П, опубликованное на официальном сайте Конституционного суда, содержит разъяснения по позиции, которой он придерживается.
Не все должники честные люди – многие из них покупали недвижимость на заемные деньги и становились банкротами, пользуясь тем, что по закону нельзя изымать единственное жилье. На сайте КС приведен пример конкретного судебного иска И. Ревкова, жителя Калужской области, к должнице. Это его знакомая, которая взяла у него деньги в долг под проценты и не вернула. За прошедшее время сумма долга с учетом индексации выросла до 4 миллионов рублей.
Должница деньги не отдала, а купила на них большую квартиру площадью более 100 квадратных метров. Ревков несколько раз подавал иски в суд, но результат был отрицательным. Так как квартира была единственным жильем должницы, ее не рассматривали для реализации имущества, чтобы погасить долг. Этот порядок прописан в ГПК России (ст. 446). Поэтому все судебные инстанции, в которые обращался истец, принятое решение не изменили.
В свете событий Конституционный суд предлагает считать возможным конфискацию единственного жилья в том случае, если оно явно превосходит стандартную квартиру по жилищным нормам и не соответствует материальному положению банкрота.
В своей жалобе Ревков отмечает, что должница явно злоупотребляет своим положением – она приобрела квартиру в тот период, когда уже была должна. Факт подтверждается судебным решением. Следовательно, эти деньги должны были пойти на погашение задолженности. Поэтому логично, чтобы использовать приобретенную недвижимость для возврата долга.
КС отмечает, что в аналогичных делах нужно анализировать ситуацию – учитывать время установления задолженности и возбуждения исполнительного производства, а также извещения, направленные в адрес должника. В случае злоупотребления ситуацией нужно изымать роскошное жилье, а взамен предоставлять жилище на основе договора социального найма. При этом оно должно соответствовать действующим нормам, находиться в городе или селе, в котором проживает должник, в случае его несогласия переезжать.
Конституционный суд напомнил, что смысл статьи Кодекса не в том, чтобы любой ценой сохранить за должником единственное жилье, а не оставить человека и его семью на улице и сохранить уровень достойного существования. При определенных обстоятельствах жилищные условия могут ухудшиться, но при этом будут соблюдены конституционные права на жилище. Дело И. Ревкова КС направил на пересматривание.
Верховный суд РФ также уточнил нормы, при которых изымается жилье у физлиц-банкротов, если оно стало единственным по причине объединения нескольких имеющихся объектов недвижимости. В таком случае его нельзя оправдать исполнительским иммунитетом – нужно принимать во внимание добросовестность действий должника, стоимость ремонта и перепланировки. По решению суда это жилье может быть разделено на два, и одно из них включено в конкурсную массу или изъято.
